Зарубежные исследователи рода Thymus в последние годы приходят к выводу о неправомерности использования названия Т. marschallianus. Необходимость его замены обосновывается прежде всего тем, что аутентичные экземпляры из Крыма, находящиеся в гербарии Вильденова (Берлин—-Далем) под этим названием, относятся к родству Т. callieri Borb. ex Vel. (Schmidt, 1973).

Чабрец маршалл.

Для переиме-нования'предлагается использовать название Т. pannonicus АН., которое было опубликовано без описания. В качестве его лектотипа избран приведенный в работе К. Клюзиуса (Clusius, 1583) рисунок венгерского растения, идентичного Т. marschallianus в привычном понимании (Jalas, 1971 b). Отказ от названия Т. marschallianus связывается также с изменением понимания объема этого вида, который предложено объединить с близкородственным Т. kosteleckya-nus Opiz (Schmidt, 1968; Jalas, 1971 а), отличающимся опушенно-стью всех частей растения.
Несмотря на серьезность высказанных соображений, следует отметить, что они не свободны от некоторых неясностей и допускают ряд возражений. Так, по данным Ю. Л. Меницкого (1973), один из аутентичных экземпляров в гербарии Вильденова (не имеющий, к сожалению, указания о происхождении) вполне соответствует диагнозу Т. marschallianus. Не бесспорна и типификация названия Т. pannonicus, которое было первоначально применено к опушенной форме из Южных Альп, а затем употреблялось в весьма различных значениях (Hegnauer, 1948). Подробный критический разбор приведенных взглядов дан в работе Ю. Л. Меницкого (1973).
Имеются возражения и против объединения опушенной и голо-листной рас. Б. Павловский (Pawlowski, 1966) считает его неправильным, подчеркивая различия в их географическом распространении. Как правило, опушение в роде Thymus, действительно, не является надежным признаком, поэтому вполне понятно возникновение сомнений в самостоятельности вида Т. kosteleckyanus. Однако на протяжении большей части своего обширного ареала Т. marschallianus представлен гололистной формой. Вычленение опушенных рас наблюдается в основном по периферии ареала. Заслуживают ли эти географические расы выделения в самостоятельные таксоны и в каком ранге, должны показать дальнейшие исследования. Вопрос о видовой самостоятельности Т. kosteleckyanus и соответственно об отказе от закрепившегося названия Т. marschallianus правильнее поэтому отложить до более подробного обоснования необходимости такого изменения.